Ci vogliono ignoranti e terrorizzati

 Bugie che ci hanno raccontato i nostri governi.

Testimonianza al Parlamento britannico di Robert Malone: mostrateci i dati!
5 dicembre 2023
( traduzione prof. Bellavite)

Apparentemente, questa tecnologia sembrava un grande progresso. 

Questa tecnologia di vaccinazione con terapia genica basata sull’mRNA, o acido ribonucleico messaggero modificato, è stata realizzata e diffusa con breve preavviso perché esisteva un bisogno insoddisfatto di una tecnologia che consentisse una capacità di risposta rapida. 

Questa era la giustificazione. 

Inoltre, in questo caso specifico la giustificazione era basata sulla tesi che avevamo un agente patogeno che aveva un tasso di mortalità del 3,4% e che potenzialmente avremmo visto fosse comuni, persone che morivano per le strade, furgoni pieni di cadaveri davanti agli ospedali, eccetera. 

Era tutta una bugia.

Abbiamo capito molto presto che era una bugia, ma le persone che dicevano la verità e che effettivamente raccoglievano i dati, sono state censurate, come è successo a Stanford (Dr. Jay Battacharia), erano persone che hanno dimostrato che avevamo un tasso di mortalità di circa 0,02%. 

Non il 3,4%. 

Pur avendo questa conoscenza, avendola disponibile nel primo trimestre, nel primo trimestre del 2020, c'è stato uno sforzo concertato per giustificare l'imposizione rapida di questa tecnologia vaccinale sulla base della tesi secondo cui esisteva un tasso di mortalità del 3,4% associato a questo virus. 

Ciò che è emerso in quella fretta è stata una violazione fondamentale sia dell’etica che delle norme di bioetica che sono state sviluppate nel corso di decenni. 

Conosciamo tutti le politiche messe in atto dalla Seconda Guerra Mondiale e da Norimberga, secondo cui gli esseri umani hanno il diritto al consenso informato. 

Eppure sono state gettate nella spazzatura norme che erano state sviluppate nel corso di decenni, sia per garantire la sicurezza dei vaccini che per assicurare il consenso informato dei pazienti. 

Questo è quello che è successo.

Io sono etichettato come di estrema destra e con tutti gli altri peggiorativi che tutti conosciamo, incluso l'essere un teorico della cospirazione, ma tutto quello che sono è un medico e uno scienziato che ha avuto un ruolo nella invenzione di questa tecnologia quando ero giovane, tra il 1987 e il 1990. 

Conosco molto, molto bene la tecnologia, ho lavorato come accademico per cercare di farla avanzare fino a quando ho dimostrato che non si poteva superare la tossicità ad essa associata, ho abbandonato il progetto per altre piattaforme tecnologiche, che ho anche sviluppato.

L’OMS (ONU), le mega-ONG e i governi del mondo, hanno rifiutato la consapevolezza a cui io, i miei colleghi e colleghi nel corso di decenni abbiamo contribuito; su come fabbricare questi prodotti, come agire, quali misure adottare per garantire la disponibilità di prodotti sicuri ed efficaci per gli esseri umani.

Eppure sarebbe stato semplice. 

Invece, al posto del consenso informato sulla verità di questi prodotti e sul loro stato di sviluppo, sul loro stato di sviluppo immaturo, ci sono state fornite una serie di bugie.

Queste bugie includevano ovviamente il fatto che questi prodotti fossero sicuri ed efficaci, senza però specificare cosa fosse sicuro ed efficace. 

Ricorderai che "sicuro ed efficace" è stato ripetuto ancora e ancora e ancora senza specificare cosa significasse, ok? 

Questa è la programmazione neurolinguistica. 

Queste sono operazioni psicologiche. 

Questa è propaganda.

 Abbiamo anche ricevuto la propaganda secondo cui questi prodotti sarebbero rimasti nel sito di iniezione e nei linfonodi drenanti. 

Si sapeva che questa era una falsità prima che questi prodotti venissero utilizzati negli esseri umani, e ciò è stato rivelato dai dati provenienti dal Giappone e dall'Australia che sono stati ora divulgati.

Quindi sapevamo, e loro sapevano, che questi prodotti si diffondevano in tutto il corpo. 

Sapevamo che non restavano dove erano stati iniettati. 

Ci è stato anche detto che questi prodotti contenevano una molecola, l'acido ribonucleico modificato, che sarebbe rimasta nel corpo solo per un breve periodo di tempo. 

Ora sappiamo che questi prodotti permangono nel tuo organismo e si mantengono biologicamente attivi per un periodo di tempo indeterminato, di almeno settimane e probabilmente mesi. 

Un'altra bugia. 

Ci è stato anche detto che per questi prodotti era necessario riconoscere che nessuno di noi sarebbe stato al sicuro finché non fossimo stati tutti al sicuro. 

Questo faceva parte della campagna di propaganda per insistere affinché tutti accettassimo questi prodotti.

Ciò è stato fatto, tra l’altro, in violazione di norme consolidate che prevedevano coercizione, costrizione e adescamento. 

Gelati per bambini da prendere, hamburger o qualunque fosse la tentazione; questo è illegale. 

Questo non è qualcosa che è consentito dalla bioetica consolidata.

Vi vogliono ignoranti e terrorizzati 1

 Questa serie di bugie è stata utilizzata per giustificare l'implementazione di questi prodotti sperimentali, senza dubbio con grandi margini di profitto. Secondo OMS, questa sarebbe diventata una piattaforma tecnologica e tutto ciò che sarebbe stato necessario in futuro sarebbe stato lo scambio di una nuova sequenza di RNA per produrre un nuovo prodotto per una nuova malattia. Ma ora dobbiamo risolvere la controversia riguardante le tossicità legate a questa tecnologia e a questi prodotti, perché ormai sappiamo chiaramente che questi non sono né sicuri né efficaci. Lo sapevamo anche al momento del dispiegamento iniziale. Pfizer sapeva all'epoca che questi prodotti non avrebbero prevenuto l'infezione. Non impedirebbero la replicazione e la diffusione del virus. Ora i dati suggeriscono che certamente non proteggono dalla morte né prevengono la morte e le malattie. Lo sappiamo tutti, ma questo era ciò che si affermava al momento del loro primo utilizzo su larga scala.

Ciò di cui abbiamo bisogno, per risolvere tutte le controversie che ruotano attorno a questi prodotti, e qualunque sia il significato dell’ultima divulgazione dei dati, è che i governi siano semplicemente aperti e trasparenti. Questo è il mio messaggio principale.

Tutto quello che chiedo è che ci sia consentito accedere, in modo aperto e trasparente, ai dati acquisiti dal Servizio Sanitario Nazionale e dalle agenzie sanitarie di tutto il mondo. In modo che quei dati possano essere analizzati, quindi non dobbiamo più discutere se questi dati sono buoni o se i dati hanno questo difetto, eccetera, eccetera. Divulghiamoli tutti, in modo aperto e trasparente, in modo che gli scienziati di tutto il mondo possano valutare tali dati e mettere fine a questa controversia sulla sicurezza ed efficacia di questi prodotti.

I dati attuali, tra i 700 e i mille studi peer-reviewed, riguardanti la sicurezza o la mancanza di sicurezza di questi prodotti, dimostrano chiaramente una serie di eventi avversi. Li elencherò semplicemente. Miocardite, inclusa tachicardia. Danni alla salute riproduttiva. Le donne di tutto il mondo conoscono i danni ai loro cicli mestruali. Queste sono tutte cose ampiamente riconosciute, sottoposte a revisione paritaria, con centinaia di studi. Coagulopatie e ischemie. Ciò significa coagulazione del sangue, coagulazione del sangue anormale. Danni al sistema nervoso periferico, al sistema nervoso oculare e centrale, compreso l'ictus. Danni immunologici e oncologici, di cui parlerà il dottor Cole. E l’evento avverso più grande di tutti, la morte.

Quindi, in conclusione, quello che abbiamo qui è un prodotto affrettato, una tecnologia affrettata, un fallimento nel fornire rispetto agli esseri umani un consenso informato e, inoltre, l’implementazione attiva della più massiccia campagna di propaganda nella storia dell’umanità. Tale campagna ha portato sistematicamente a sopprimere la possibilità del pubblico di accedere alle conoscenze di quali siano i rischi di eventi avversi.

Vengo da voi (il governo del Regno Unito e i governi del mondo) con una richiesta: aprite i libri, vediamo i dati e permettiamo che vengano esaminati in modo da non dover più avere questi litigi su questi dettagli. In modo da poter effettivamente andare a fondo di una delle domande più importanti che il mondo si trova ad affrontare in questo momento. Questi prodotti erano effettivamente sicuri ed efficaci?


Aggiunge il prof. Bellavite (uno che non si è piegato e ha pagato di persona questa sua posizione)

Vediamo i dati
Sulla scia di Malone, aggiungo che, in nome della "trasparenza" su questioni di estrema importanza clinica e socio-sanitaria, dovrebbero essere rese disponibili agli studiosi le valutazioni fatte da AIFA sui decessi post-vaccino. Cioè le documentazioni di quelle opinioni, espresse nei rapporti AIFA, secondo cui il 99% delle morti dopo l'inoculo sarebbero state dovute ad "altre malattie", che i malcapitati avrebbero avuto al momento della vaccinazione. Un modo di scagionare i "vaccini" che è stato dimostrato essere privo di valide ragioni scientifiche. Vediamo i dati e permettiamo che vengano esaminati.