Leggete e memorizzate bene. In che mani siamo caduti.
Diecimila italiani potevano guarire subito, come tanti Donald Trump.
Invece, aspettando un vaccino, l’Italia va incontro alla terza ondata Covid senza terapie a base di anticorpi monoclonali,
quelli che in tre giorni neutralizzano il virus evitando il ricovero.
Da uno stabilimento di Latina in realtà escono furgoni carichi di
questi farmaci, ma sono destinati a salvare pazienti americani, non gli
italiani.
Ai quali, per altro, erano stati offerti a titolo gratuito già due mesi fa.
È il paradosso di una storia che ha pesanti risvolti sanitari, politici ed etici.
“Abbiamo ‘pallottole’ specifiche contro il virus. Possono salvare migliaia di pazienti, evitare ricoveri e contagi,
ma decidiamo di non spararle. Non si spiega”, ripete da giorni Massimo Clementi, virologo del San Raffaele di Milano.
Racconta che i colleghi negli Stati Uniti da alcune settimane somministrano gli anticorpi neutralizzanti come terapia e profilassi per malati Covid.
La stessa cura che ha salvato la vita a Donald Trump in pochi giorni, nonostante l’età e il sovrappeso:
“Dopo 2-3 giorni guariscono senza effetti collaterali apparenti”.
Il tutto a 1000 euro circa per un trattamento completo, contro gli 850 euro di un ricovero giornaliero.
Gli Stati Uniti ne hanno acquistato 950mila dosi, seguiti da Canada e – notizia di ieri – Germania.
Non l’Italia, dove si producono.
Il nostro Paese ha investito su un monoclonale made in Italy promettente ma disponibile solo fra 4-6 mesi.
Scienziati molto pragmatici si chiedono perché, nel frattempo, non si usino i farmaci che già si dimostrano efficaci altrove: fin da ottobre – si scopre ora – era stata data all’Italia la
possibilità di usare questi anticorpi attraverso un cosiddetto “trial
clinico”, nel quale 10mila dosi del farmaco sarebbero state proposte a titolo a gratuito.
Una mano dal cielo misteriosamente respinta mentre il Paese precipitava nella seconda ondata.
Il farmaco – bamlanivimab o Cov555 – è stato sviluppato dalla multinazionale americana Eli Lilly.
La sua efficacia nel ridurre carica virale, sintomi e rischio di ricovero è dimostrata da uno studio di Fase2 randomizzato (la fase 3 è in corso) condotto negli USA.
I risultati sono stati illustrati sul prestigioso New England Journal of Medicine.
Dall’headquarter di Sesto Fiorentino spiegano che l’anticorpo è stato messo in produzione
prima ancora che finisse la sperimentazione perché fosse disponibile su scala globale il prima possibile.
Dal 9 novembre, quando l’FDA ne ha autorizzato l’uso di emergenza, gli Stati Uniti hanno acquistato quasi un milione di dosi.
In Europa si aspetta il via libera dell’Ema che non autorizza medicinali in fase di sviluppo.
Una direttiva europea del 2001 consente, però, ai singoli Paesi EU di procedere all’acquisto
e la Germania ieri ha completato la procedura per autorizzarlo.
A breve toccherà all’Ungheria.
E l’Italia?
Aspetta.
Avendo il suo cuore europeo alle porte di Firenze, finito lo studio la società di Indianapolis
ha preso contatto con le autorità sanitarie e politiche nazionali, anche italiane.
Il 29 ottobre riunione con l’Aifa: collegati, tra gli altri,
Gianni Rezza per il Ministero della Salute;
Giuseppe Ippolito del Cts e direttore dello Spallanzani di Roma;
il professor Guido Silvestri, virologo alla Emory University di Atlanta che aveva favorito il contatto con Eli Lilly.
Sul tavolo, la possibilità di avviare in Italia la sperimentazione con almeno 10mila dosi gratis del farmaco
che negli USA ha dimostrato di ridurre i rischi di ospedalizzazione dal 72 al 90%.
In quel contesto viene anche chiarito che non sarebbe stato un favore alla multinazionale, al contrario:
una volta che l’FDA l’avesse autorizzato, sarebbero partite richieste da altri Paesi.
L’occasione, da cogliere al volo, cade nel vuoto,
per una rigida adesione alle regole di AIFA ed EMA che non hanno però fermato la rigorosa Germania.
Altra ipotesi: l’offerta è stata lasciata cadere per una scelta già fatta a monte.
Sui monoclonali da marzo il Governo ha investito 380 milioni per un progetto tutto italiano
che fa capo alla fondazione Toscana Life Sciences (TLS), ente non profit di Siena,
in collaborazione con lo Spallanzani e diretto dal luminare Rino Rappuoli.
La sperimentazione clinica deve ancora partire e la produzione, salvo intoppi, inizierà solo a primavera 2021.
A quanto risulta al Fatto, l’operazione con Eli Lilly, che già due mesi fa avrebbe permesso di salvare migliaia di persone, non sarebbe andata in porto per l’atteggiamento critico verso questi anticorpi del direttore dello Spallanzani che lavorerà al progetto senese.
“Non so perché sia andata così, dovete chiedere ad AIFA”,
taglia corto il direttore Giuseppe Ippolito, negando un conflitto di interessi:
“Non prescrivo farmaci, mi occupo solo di scienza”.
Quando l’FDA autorizza il farmaco, la multinazionale non può più
proporre il trial gratuito ma deve attenersi al prezzo della casa madre.
Per assurdo, sfumata l’opzione a costo zero, l’Italia esprime una manifestazione ufficiale di interesse all’acquisto.
Il negoziato va in scena il 16 novembre alla presenza di Arcuri, del DG dell’Aifa Magrini e del ministro della Salute Speranza.
Si parla di prezzo e di dosi ma il negoziato si ferma lì e non va avanti.
Neppure quando il sindaco di Firenze torna alla carica.
Dario Nardella annuncia ai giornali di aver parlato coi vertici di Eli Lilly e che
“se c’è l’ok della Commissione Ue, la distribuzione del farmaco a base di anticorpi monoclonali potrebbe cominciare dopo Natale non solo in Francia, Spagna e Regno Unito ma anche in Italia”.
Natale è alle porte e in Italia non c’è traccia di farmaci anticorpali nè
si ha notizia di una pressione dell’Aifa per sollecitare l’omologa agenzia europea.
Come se l’opzione terapeutica per pazienti in lotta col virus, già disponibile altrove, non interessasse.
L’AIFA e la struttura di Arcuri – sentite dal Fatto – ribadiscono:
finché non c’è l’autorizzazione EMA non si va avanti.
Di troppa prudenza si può anche morire, rispondono gli scienziati.
“Io avrei accelerato”, dice chiaro e tondo il consulente del ministro Walter Ricciardi, presente alla riunione un mese fa:
“Con tanti morti e ospedalizzati valutare presto tutte le terapie disponibili è un imperativo etico e morale”.
Il virologo Silvestri, che tanto aveva spinto:
“Non capisco cosa stia bloccando l’introduzione degli anticorpi di Lilly e/o Regeneron,
che qui negli States usiamo con risultati molto incoraggianti”.
Ieri sera si è aggiunta anche la voce critica dell’immunologa dell’università di Padova Antonella Viola:
“E’ sorprendente questo ritardo, cosa aspettiamo?”.
Per il professor Clementi, siamo al paradosso.
“È importante trovare il miglior farmaco possibile, ma non possiamo
scartare a priori una possibilità terapeutica che altrove salva le
persone.
Una fiala costa poco più di un giorno di ricovero e ogni risorsa che risparmi la puoi usare per altro.
Tenere nel fodero un’arma che si dimostra decisiva è incomprensibile. Da qui, la mia sollecitazione all’AIFA”.
Da Sesto Fiorentino rispondono che il loro farmaco, oltre ai benefici in termini di salute e risparmio,
avrebbe avuto anche ricadute economiche per l’Italia: nella produzione è
coinvolto un fornitore italiano, la Latina BSP Pharmaceutical.
“Se andrà bene potremmo distribuirlo non solo negli Usa ma anche in Italia”,
esultava a marzo il titolare dell’impresa pontina, Aldo Braca.
Nove mesi dopo dallo stabilimento di Latina esce il farmaco più promettente contro il Covid.
Ma va soltanto all’estero.
